TradFi: Tokenize Etme İpi Üzerinde Denge

Gerçek Dünya Varlıklarının (RWA) tokenize edilmesi, finansal manzaranın hakim melodisi haline geldi. Bu durum, Wall Street’in sermayesini ve Silicon Valley’nin kriptografik yeniliğini birleştirerek, küresel sermayede trilyonlarca doları açığa çıkarmayı, 7/24 ticareti başlatmayı ve geleneksel finansı (TradFi) rahatsız eden eski yerleşim gecikmelerini ortadan kaldırmayı vaat ediyor.

RWA tokenize işlemi sadece teknolojik bir yükseltme değil; programlanabilir bir ekonomi için bir yol haritasıdır. Ancak, bu muazzam potansiyele ve finansal devlerin agresif girişlerine rağmen, hareket, karmaşık ama sınırlı olan kavram kanıtlama aşamasını geçmekte zorlanıyor.

Bu makale, darboğazın esasen düzenleyici olmadığını, her ne kadar uyum çok önemli olsa da, mimari olduğunu savunuyor. Gerçek zamanlı ve deterministik kod yürütme ethosuna sahip blockchain ile gecikmeli uyum ve merkezi denetim için inşa edilen TradFi’nin eski sistemleri arasındaki çarpışma, güçlü bir engel olarak karşımıza çıkıyor.

Bu Tokenize Dar Yolu’nu başarıyla geçmek için, sektör, operasyonel felsefede derin bir uçurumu köprülemek zorunda.

Bu geçişin karmaşıklığını çözümlemek için; sektör liderlerinden Arthur Firstov, Mercuryo’nun CBO’su; Federico Variola, Phemex’in CEO’su; Vivien Lin, BingX Labs’ın CPO’su ve Başkanı; Lucien Bourdon, Trezor’un Bitcoin Analisti; Bernie Blume, Xandeum Labs’ın Kurucusu ve CEO’su; Patrick Murphy, Eightcap’ın İngiltere & AB Genel Müdürü ve Vugar, Bitget’in Operasyon Direktörü (COO) olan isimlerin uzmanlığından yararlanıyoruz.

Onların kolektif görüşleri, tokenizasyonun ölçeklenmesinin, finansal kurumların risk, saklama ve uyumu yönetme biçimlerini tamamen yeniden yapılandırmayı gerektirdiğini ortaya koyuyor.

İlk Engel: Düzenleyici Belirsizlik

Çözülmesi gereken ilk zorluk, düzenleyici belirsizliğin tokenize işleminin ana düşmanı olduğuna dair yaygın inançtır. AB’nin MiCA düzenlemesi veya Almanya’nın eWpG gibi net yasal çerçeveler kurumsal rahatlık için önem taşısa da, gerçek engel finansın operasyonel çekirdeğinde yatmaktadır.

Eightcap’ten Patrick Murphy mevcut düzenleyici yaklaşımı açıklayarak köklü yeniden yazımdan ziyade adaptasyona vurgu yapıyor:

‘Gerçek dünya varlıklarının tokenizasyonu, gayrimenkul, tahviller veya diğer finansal enstrümanlar olsun, sermaye piyasalarında mevcut bir evrim sunar, ancak düzenleyici bir boşlukta var olmazlar. Meydana gelen şey, KYC/AML çerçevelerinin şimdi bu yeni mülkiyet biçimini hesaba katmak için adapte edildiğidir (yeniden yazılmak yerine).’ dedi.

Murphy, düzenleyici perspektiften tokenize varlıkların, altta yatan finansal değere yönelik bir talebi temsil ediyorlarsa, tipik olarak menkul kıymetler olarak değerlendirildiğini ekliyor.

‘Bu, ihraççılar ve platformların, varlık bir blockchain üzerinde varolduğunda bile, mevcut menkul kıymetler düzenlemelerine, yatırımcı bilgilendirme yükümlülüklerine ve ticaret kurallarına uymaları gerektiği anlamına gelir.’ dedi.

Murphy, KYC/AML yükümlülüklerinin dijital varlıklara kesinlikle genişletildiğini doğruluyor:

‘Tokenize edilmiş varlıklara yatırım yapan yatırımcıların hala düzgün bir şekilde doğrulanması gerekecek ve işlemler, tıpkı geleneksel finansal piyasalar gibi, şüpheli faaliyetler için izlenmeye devam edilecek. Şu anda birçok platformun, tokenizasyonun sunduğu etkinliği tehlikeye atmadan bu standartların karşılandığından emin olmak için otomatik kimlik doğrulama ve blockchain analiz araçlarını entegre ettiğini görüyorum.’ dedi.

Mercuryo’den Arthur Firstov ise sorunu doğrudan çatışan sistem tasarımı olarak çerçeveliyor. BlackRock’un tokenize para piyasası fonu veya Robinhood’un tokenize hisse senetleri denemeleri gibi mevcut pilotların yüksek görünürlüğüne dikkat çekiyor ve bunları önemli kilometre taşları olarak kabul ediyor. Ancak, onları gerçek dünyada sınırlı etkileşim kabiliyetine sahip kendi kendine yeterli ekosistemler olarak değerlendiriyor.

“Şu anda, tokenizasyon çoğunlukla kavram kanıtlama aşamasında yaşıyor,” diyor Firstov.

“Bunlar önemli kilometre taşlarıdır, ancak hala sınırlı etkileşim kabiliyetine sahip kendi kendine yeterli ekosistemlerdir. İcra ve uyum rayları hala zincir dışında—yani yerleşim, saklama ve politika uygulaması hala geleneksel altyapıya dayanıyor. Bir varlığı bir token ile sarabilirsiniz, ancak kontrol mantığı zincir dışındaysa, hız, otomasyon veya kompozisyonluk sorununu çözmemişsiniz demektir.”

TradFi’nin operasyonel modeli, blockchain’in anlık doğasıyla temelde uyumsuzdur. Geleneksel sistemler, işlemleri doğrulamak için toplu işlem, manuel onaylar ve gün sonu mutabakatına dayanır. Blockchain ise programlanabilir, gerçek zamanlı mantığı gerektirir.

Yalnızca tokenizasyon, operasyonel rayları modernleştirmez—programlanabilir saklama ve otomatik uyum, TradFi’yi blockchain’in deterministik yürütme modeline daha yakın hale getiren unsurlardır.

“Kurumlar, programlanabilir saklama ve otomatik uyum çerçevelerini benimseyene kadar, tokenizasyon bir pilot uygulama olarak kalacak ve canlı, kompozisyonlu bir pazara dönüşmeyecek” diye ekliyor Firstov. “Yavaşlatan şey düzenleme değil, mimari.”

Bu karmaşıklık, kurumsal sermaye için sağlam ve güvenilir giriş noktaları inşa etmenin gerekliliğiyle daha da vurgulanıyor. Bitget’ten Vugar, TradFi’nin milyar dolarlık hareket edebilmesi için altyapının dokunulmaz bir güvenlikle ve operasyonel olarak ilk adımdan itibaren güvenilir olması gerektiğini vurguluyor.

Vugar (Bitget) şöyle ekliyor:

‘Tokenizasyonu vaat ettiği çok trilyon dolarlık pazara ölçeklendirmek için bir token standartından daha fazlasına ihtiyacınız var. Güvenli, savaşta test edilmiş on/off rampaları ve kurumsal düzeyde erişim noktalarına ihtiyacınız var. TradFi, zincire ilk maruz kalışlarında—ilk saklama, ilk yerleşim—tamamen kurşun geçirmez olduğuna ve düzenleyicilerin çekirdek mimariye entegre edilmiş net, uyumlu bir yol gördüğüne mutlak bir güven duymalıdır.’

Bu mimari gereklilik, özellikle Bitcoin maksimalistleri ve merkeziyetsizliği savunanlar için felsefi bir çıkmaza neden oluyor. Trezor’den Lucien Bourdon bu şüpheyi dile getiriyor, tokenize RWA’nın temel değer önerisini sorguluyor. Varlığın yasal unvanı ve desteği merkezi kaldığı sürece, kağıt sözleşmeler ve mahkeme sistemleriyle güvende olduğu sürece, kriptografik konsensüsle güvence altına alınmadıklarında, blockchain teknolojisi gerçekten merkeziyetsizliği artırıyor mu?

“RWA anlatısına karşı şüpheliyim,” diye kabul ediyor Bourdon.

‘Geleneksel platformlar, blockchain teknolojisi olmadan 7/24 ticaret sunmak için sistemlerini modernize edebilir. Bunlar hala merkezi yasal çerçeveler tarafından desteklenen kağıt varlıklar ve onları tokenleştirmek bu temelde durumu değiştirmez. Merkezi platformlarda merkezi varlıklar ticareti yaparken, güven modeli altında yatan teknoloji ne olursa olsun merkezi kalıyor.’

Tokenizasyon, vaat ettiği gibi bir sorunu çözmek için görünür olmalı ve sadece basit altyapı yükseltmeleriyle sağlanamayacak bir çözüm sunmalıdır. Programlanabilirlik ve kompozisyonluk sunmalı, farklı finansal uygulamaların tokenize varlıkla sorunsuz bir şekilde etkileşime girip üzerine inşa edebilme kabiliyetini sağlamalıdır ki bu merkezi veritabanlarının doğasında zorlandığı bir şeydir.

Sonuç: Tam Potansiyeli Ortaya Çıkarmak

Kurumsal, karmaşık framework’leri blockchain ile entegre ederken karşılaşılan teknik engeller, yalnızca veri aktarımından daha inceliklidir. Arthur Firstov’un belirttiği gibi, esas zorluk, zincir üstünde veriyi taşımaktan öte, bu veriyi eyleme dönüştürülebilir finansmana geçirmekten geçiyor.

Bunu veri oracles’ları örneği ile açıklıyor ve ABD hükümetinden alınan yüksek kaliteli, doğrulanmış ekonomik verilerin (GDP, PCE) artık Chainlink gibi hizmetler aracılığıyla doğrudan blockchain üzerinde yayınlanabileceğini belirtiyor. Bu, oracle güvenilirliğinde devrim niteliğinde bir adım. Ancak, Firstov, bunun düzenlenmiş bir varlık için neden çok az şey değiştirdiğini şöyle açıklıyor:

‘En büyük sürtüşme, veriyi zincir üstüne koymakla ilgili değil; bu veriyi düzenlenmiş sistemler içinde işlevsel hale getirmekte. … Kurumsal açıdan, saklama, izin ve risk sistemleri bununla programatik olarak etkileşime giremiyorsa bu tek başına çok az şeyi değiştirir.’

Ölçeklenebilmesi için, saklamacıdan mutabakat katmanına kadar tokenize bir işlemdeki her karşı tarafın, kriptografik anahtarları, politika uygulamalarını ve KYC olaylarını yönetme mekanizmalarını güncellemesi gerekmektedir.

Citi’nin Regulated Liability Network (RLN) ve JPMorgan’ın Onyx projeleri, tokenize mutabakatın mümkün olduğunu gösteriyor, ancak bunun ölçeklenmesi her katılımcının belirleyici ve bileşen hale getirilebilir sistemlere sahip olmasını gerektiriyor.

Bu bileşen eksikliği, kripto para topluluğundaki en büyük hayal kırıklığı. Veriler var, fakat bunları kullanabilme yeteneği eksik.

‘Gerçek zamanlı GDP’yi ‘okuyan’ bir akıllı kontratınız olabilir, ancak bunu temel alarak otomatik olarak portföyü yeniden dengeleyen bir düzenlenmiş fonunuz olamaz,’ diye gözlemliyor Firstov.

‘Bu, veri akışları ile eyleme dönüştürülebilir finans arasındaki boşluk ve bu nedenle Geleneksel Finans’ın blockchain’e dahil edilmesi hala iki ayrı işletim sistemini bir araya getirmeye benziyor.’

Vivien Lin BingX Labs’ten, sistematik uyumsuzluk fikrini pekiştirerek geçişin operasyonel normların büyük ölçüde yeniden yapılandırılmasını gerektirdiğini vurguluyor:

‘Geleneksel Finansı blockchain’e taşımaktaki en büyük sürtüşme noktası, basit bir tak ve çalıştırdan ibaret olmaması, aksine süreçlerin her katmanının, düzenlemeden altyapıya kadar yeniden düşünülmesini zorunlu kılmasıdır.’

‘Bu sistemler blockchain düşünülerek inşa edilmedi, bu yüzden uyum süreçlerinden veri işlemesine kadar her şeyin yeniden yapılandırılması gerekiyor.’

Ayrıca, teknolojik sürtüşme insan kaynağını da kapsar. Lin, kurumsal personel için gerekli olan dik öğrenme eğrisine dikkat çekiyor: ‘Cüzdanları, saklama mekaniklerini ve merkeziyetsiz protokolleri anlamak hala kripto para hakkında temel bir bilgi gerektiriyor.’

Bu geçiş, bu nedenle, yalnızca teknik bir göç değil, aynı zamanda yıllardır süregelen manuel prosedürlerden uzaklaşmış kültürel ve eğitsel bir dönüşümdür.

Özel Kredinin Paradoksu: Risk, Likidite ve Veri Bütünlüğü

Tarihsel olarak likiditesi düşük varlıkların, özel kredi, kurumsal borç veya yapılandırılmış gayrimenkul gibi, tokenize edilmesi, Gerçek Dünya Varlığı (RWA) için en agresif hamleyi temsil ediyor.

Patrick Murphy, tokenize etmenin hem kurumsal hem de bireysel yatırımcılar üzerindeki etkisini vurguluyor:

‘Kurumsal yatırımcılar için tokenizasyon, likidite ve alım satım olanaklarını çok daha fazla artırarak kurumsal yatırımcıların pozisyonlarını daha dinamik bir şekilde yönetmesine olanak tanır. Yani, pozisyonlara daha etkin bir şekilde girip çıkabilir, token’laştırılmış varlıklarının parçalı mülkiyetini izleyebilir ve toplam konsantrasyon riskini azaltırken, farklı, daha küçük varlıklar arasında portföylerini çeşitlendirebilirler.’

‘Ancak, tokenlaştırılmış yapılar, saklama gereklilikleri ve platformun yönetişimine büyük bir bağımlılık da dahil olmak üzere yeni operasyonel ve teknolojik riskler ortaya çıkarmaktadır.’

‘Bireysel yatırımcılar için, tokenizasyon, yüksek yatırım gereksinimleri nedeniyle daha önce erişilemez olan varlık sınıflarına erişim sağlar. Parçalı mülkiyet, gayrimenkul veya hatta altyapı projelerine çok daha düşük sermaye gereksinimleri ile katılımı mümkün kılar. Bu kaçınılmaz olarak bireysel yatırımcıları ikincil piyasalardaki likidite eksikliği ve düzenleyici belirsizlik gibi risklere maruz bırakır.’

Ancak, Vivien Lin bu dönüşümün kendi tehlikeleriyle beraber geldiği konusunda uyarıyor ve özellikle özel varlıkların volatil, yüksek hızdaki bir ortama sokulmasından kaynaklanan tehlikeleri vurguluyor:

‘Tokenizaoındaki büyük bir risk, tarihsel olarak özel ve likit olmayan varlıkların farklı piyasa koşulları altında nasıl davranacağını hakkında hala pek çok bilinmezlikle yeni bir ortama sokulmasıdır,’ diye uyarıyor. ‘Bu varlıkların 7/24 işlem, anlık likidite ve küresel katılım ile karşılaştıklarında nasıl tepki vereceklerini tam olarak bilmiyoruz.’

Risk, teminat altına almak için gereken belgelerin karmaşıklığı nedeniyle artmaktadır. Zincir üstünde özel bir krediyi Gerçek Dünya Varlığı ile teminat altına almak, yalnızca bir token kimliğinden fazlasını; kredi itibarının kanıtı, yasal unvanlar, istihdam geçmişi ve adres kanıtı gerektirir.

Xandeum Labs’tan Bernie Blume, bu önemli altyapı boşluğunu ele alıyor:

‘Özel kredi veya diğer likit olmayan varlıkların tokenizasyonu, daha fazla zincir üstü depolama olmadan zincir üstüne taşınmak zordur. Zincir üstü kredilerin gerçek dünya varlıkları ile teminat altına alınması için gereken zincir üstü depolama gereksinimleri (kredi raporları, unvanlar, istihdam geçmişi, adres kanıtı gibi) patlayacaktır. Xandeum bunun için yola çıktı.’

Bu durum, ince bir dengeyi işaret eder: Tokenizasyonun sunduğu likidite ve erişilebilirlik gibi ödüllerin, varlığın değerini desteklemek için gerekli olan güvenli, uyumlu ve büyük ölçekli zincir üstü veri depolama ve veri gizliliği sorunlarının çözülmesi olmadan gerçekleştirilemez.

Özel Blockchain: Kum havuzları mı, Silolar mı?

Mevcut kurumsal araştırmaların en belirgin trendi, özel, izinli blockchain’lerin çoğalmasıdır (Onyx ve GS DAP tarafından kullanılanlar gibi). Bu kapalı ağlar, finansal firmaların akıllı kontratlarla ve tokenize mutabakatlarla deney yapmasına olanak tanırken, katılımcılar üzerinde tam kontrol sağlar ve düzenleyici uyumluluğu sürdürür.

Konsensüs, bu özel zincirlerin, operasyonel güven oluşturmak için kontrollü bir ortam sunarak, gerekli düzenleyici sandbox’lar olarak işlev gördüğü yönündedir. Arthur Firstov, bunları kritik bir ara adım olarak görüyor.

‘Hem bir köprü hem de bir filtre gibi çalışıyorlar. Özel, izinli zincirler… düzenleyici sandbox’lar olarak hizmet veriyor,’ diye doğruluyor.

‘Büyük kurumların, açık internete tam maruz kalmadan programlanabilir mutabakatı test etmelerine izin verirler. Kısa vadede, vazgeçilmezdirler—operasyonel güven ve uyum araçları inşa etmek için bu kontrollü ortamlar gereklidir.’

Vivien Lin de aynı fikirde, onları net bir şekilde bir ara basamak olarak görüyor:

‘Özel, izinli zincirleri bir tehditten ziyade bir basamak taşı olarak görüyorum. Geleneksel finans kurumlarına, alışageldikleri uyum ve denetimi koruyarak blockchain teknolojisini deneyimleyebilecekleri kontrollü bir ortam sağlarlar. Bu, tokenize işlemlerin ve akıllı kontratların mevcut düzenleyici çerçeveler içinde nasıl çalışabileceğini test etmenin bir yoludur.’

Ancak uzun vadede, izole olmuş likidite silolarının yaratılması tehdit olmaya devam ediyor ve bu durum açık finansın ruhuna ters düşüyor. Küresel likidite ve ağ etkileri, Ethereum gibi halka açık zincirlerde bulunur.

‘Özel zincirler güvenli, duvarlarla çevrili bahçeler gibidir; kamu altyapısı ise global piyasadır,’ diye uyarıyor Firstov. Şöyle devam ediyor:

‘Ama uzun vadede, halk blockchain’leri olan Ethereum veya Arbitrum ve Base gibi Katman 2’ler, tokenize işlemlere gerçek fayda sağlayan likidite, şeffaflık ve uyum sağlar.’

Ancak uzun vadede, izole olmuş likidite silolarının yaratılması tehdit olmaya devam ediyor ve bu durum açık finansın ruhuna ters düşüyor. Küresel likidite ve ağ etkileri, Ethereum gibi halka açık zincirlerde bulunur. Bitget’ten Vugar, izolasyonun tokenize işlemlerin amacını tamamen heba ettiğine vurgu yapıyor.

Vugar (Bitget) şöyle uyarıyor:

‘Tokenize işlemlerin nihai değeri, evrensel erişilebilirlik ve derin likidite, her ikisi de halka açık zincirlerin ağ etkileridir. Eğer her büyük banka kendi izolasyonunu inşa ederse, RWA tokenizasyonunun tam amacı—tek, küresel, 7/24 bir pazar yaratmak— kaybolur. İzinli zincirler gerekli bir başlangıçtır, ancak nihayetinde halka açık ağlara, bunlara karşı kalıcı barikatlar değil, uyumlu geçitler olarak hizmet etmelidir. Gerçek likiditeyi bir araya getirmek için duvarlar değil, köprüler gereklidir.’

Bu ideolojik gerilim, Phemex’ten Federico Variola tarafından seslendiriliyor; sektörü merkeziyetsiz çekirdeği koruma sorumluluğuna vurgu yapıyor.

‘Bir sektör olarak, bu ekosistemi temelden şekillendiren geliştiricilere öncelik vermek ve onları ödüllendirmek için bilinçli bir çaba göstermeliyiz,’ diye belirtiyor Variola. ‘TradFi hibritleri cazip finansal fırsatlar sunabilir, ancak böyle değişimlerin kripto paranın benzersizliğini zayıflatabileceği riskinin farkında olmalıyız.’

Özel zincir modelinin gerçek testi, birlikte çalışabilirlik olacaktır. Eğer izole kalırlarsa, sadece eski, yalıtık bir sistemi otomatikleştirirler. Eğer halka açık altyapıya köprüler inşa ederlerse, kurumsal sermayenin küresel pazara erişmesi için hayati kapı haline gelirler.

Kazanan Mimari: Programlanabilir Finans Dönemi

Tokenizasyon ip cambazlığında başarılı bir yolculuk, TradFi’nin sıkı yönetim gerekliliklerini DeFi’nin radikal programlanabilirliğiyle birleştirebilen bir mimari talep ediyor. Konsensüs, varlığın kendisini değil, kurallarını kod olarak ele alan bir modeli etrafında şekilleniyor.

Arthur Firstov, bu “kazanan mimarinin” anahtar özelliklerini özetliyor:

‘Kazanan mimari, TradFi seviyesinde yönetimi DeFi seviyesinde programlanabilirlik ile birleştirecek. Bu, politika katmanları ile kendi kendini koruyan akıllı hesaplar, otomatik mutabakat ve uyumlu bileşenlik anlamına gelir.’

Bu, Kurumların, token ve hesabın koduna doğrudan karmaşık KYC/AML kurallarını ve trading sınırlamalarını uygulayabilmelerini sağlayacak politika çerçeveleriyle Akıllı Kontratlar (smart contract) ile Hesap Soyutlaması teknolojilerini entegre etmeyi içerir.

Temellerin atılmaya başladığına zaten tanık oluyoruz: SWIFT, geleneksel bankacılık mesajlaşmalarını halka açık blockchain’lere güvenli bir şekilde bağlamak için Chainlink ile birlikte çalışabilirlik pilotları yürütüyor ve BNY Mellon, hem zincir üstü hem de zincir dışı varlıkları tek, birleşik bir politika çerçevesi kullanarak yönetmek için deneyler yapıyor. Bu girişimler, riski, raporlamayı ve icrayı programlı hale getirmeye, manuel müdahaleyi ve gün sonu belirsizliğini ortadan kaldırmaya odaklanıyor.

‘Bir kez risk, raporlama ve icra, manuel yerine programlı hale geldiğinde,kod ve token’leme alt yapı haline gelir, bir deney değil,’ diye tamamlıyor Firstov. ‘Gelecek sadece token’lanmış varlıklarda değil— gerçek zamanlı çalışan programlanabilir finansta.’

Sonuç olarak, ip cambazlığı güven üzerine kurulu. TradFi, merkeziyetsiz kodun güvenliği ve düzenleyici uyumu konusunda güven kazanmalı, kripto para topluluğu ise kurumsal sermaye girişinin bu yeni finansal altyapı katmanının tamamen merkezileşmesine yol açmayacağına güven duymalı.

Kazanan model, sürtünmeyi en aza indiren, likiditeyi maksimize eden ve yalnızca deterministik, programlanabilir finansın sağlayabileceği güvenlik ve bileşenliliği koruyacak model olacaktır. Tokenizasyon çağı, varlıkları sadece blockchain üzerine yerleştirmekle kalmaz; geleceğin finansal makinesini en baştan inşa etmeyi hedefler.